屠本《十六國春秋》史源研究

李永明

北魏崔鴻(公元478——525年)撰《十六國春秋》，用長達(dá)百卷的篇幅描繪了十六國時期(公元304——439年)風(fēng)云變幻的歷史畫面。然此書北宋初即始散佚，論者推斷亡于南宋①。明朝萬歷年間(公元1573——1620年)，嘉興屠喬孫、項琳之等人刊行了一部百卷本《十六國春秋》，題為崔鴻撰，此即屠本《十六國春秋》(簡稱屠本)。

從清初到當(dāng)代三百多年間，屠本的真?zhèn)螁栴}聚訟紛紜。朱彝尊、姚際恒、全祖望、錢大昕、洪亮吉、王鳴盛等學(xué)術(shù)名家及近人李宗侗、朱杰勤、倉修良等，認(rèn)為屠本是采錄《晉書》、《北史》和唐宋類書有關(guān)史料編纂而成的偽書②;紀(jì)昀認(rèn)為屠本史料“皆摭諸書所引鴻書，聯(lián)貫排比而成，與他偽書究不同也”③;清人莫友芝和近人夏定域、趙儷生等獨持一說，認(rèn)為屠本就是崔鴻原書，屠、項諸人只是整理付印罷了④。平心而論，屠本史料遠(yuǎn)較《晉書》、《資治通鑒》有關(guān)內(nèi)容和現(xiàn)存諸種《十六國春秋》的殘本、輯本為詳，但因其史源不清，真?zhèn)尾幻鳎灾卵芯空咧涫妨县S富卻不敢援引使用。本文在逐條考證屠本史料基礎(chǔ)上，究明來源，辨析真?zhèn)?，或許有助于治十六國史者重新認(rèn)識屠本的史料價值。

屠本史源之一——明朝稀見的崔書殘本

屠本的史料，有相當(dāng)部分已經(jīng)無從查證來源。現(xiàn)從考證屠本史源的筆記里，選出兩條例證。

1、同事只見于《資治通鑒》而屠本更詳。屠本《后燕錄》載：

慕容鳳字道翔，宜都王桓之子也?；负眯迣m室，時鳳年八歲，左右抱之，隨桓周行殿觀。桓謂之曰：“此第好否?”鳳笑謂其父曰：“此本石家諸王故第，今王修之，何足為好!”鳳因言曰：“今王之味兼列百品，而外有糟糠之民，非是小兒所可同大王之味也。”桓彌加賞嘆?；笗r鎮(zhèn)遼東，燕之亡，為秦將朱所殺嶷所殺。鳳年十一,但泣而不言。嘗告其母曰：“昔張良養(yǎng)士以擊秦王，復(fù)君之仇也。先王之事，豈可一日忘之!”遂陰有復(fù)仇之志。

此段記述的慕容桓、鳳父子事，只零星散見于《資治通鑒》，屠本卻多出許多重要史料(加點部分文字，下同)

2、無從查證史源的整段史料。屠本《前趙錄》載：

(劉)粲表于(劉)聰曰：“子業(yè)若死，民無所望，則不為李矩、趙固之用，不攻而自破矣?！蔽煨纾瑲㈨塾谄疥?。帝之蒙塵也，侍中許肅冒難侍左右，帝臨崩，言欲見許侍中。肅馳詣相見，帝已不能語。肅曰：“未審陛下尚識臣否?”帝猶執(zhí)肅手流涕。肅噓唏登床，帝遂投于其懷抱之中，肅晝夜號泣。聰外欲明己不害，乃偽責(zé)諸臣，欲盡誅之，群臣逃竄，惟肅獨曰：“備位故臣，愿乞得殯殮就戮!”聰許之。事訖，詣聰曰：“國亂不能匡，君亡弗能死，舉目莫非愧恥。所以忍辱，正為山陵未畢耳!微情已敘，甘就刑戮!”聰義而免之。

本段的劉粲請殺晉愍帝表，嚴(yán)可均《全晉文》錄入，嚴(yán)注表明僅見屠本⑤。許肅侍晉愍帝死事，查遍諸書皆不見記載。

類似以上二例的史料，屠本保存的數(shù)量還相當(dāng)可觀，按其內(nèi)容絕非明人所能偽造。浦起龍認(rèn)為，屠本“不著采錄書名，難據(jù)以為證，要其語絕非無本”⑥。浦氏此說，其實代表了很大部分學(xué)者的觀點。屠本無從查證出處的史料，其來源有兩種可能：一是十六國諸國史書的殘留;二是崔鴻原書流傳到明代的殘本。

十六國舊史原有二十多種，到明朝已經(jīng)全部失傳。唯唐宋諸類書、地志中保存了部分佚文，但卻不見屠本未詳出處的那些史料。顯然，這些未詳出處的史料，當(dāng)另有所本。

崔鴻《十六國春秋》，唐代原書尚存。北宋初期，《崇文總目》只著錄其節(jié)本。北宋中葉，司馬光修《通鑒》曾引用之，但“溫公所考《十六國春秋》，非崔鴻原書”。⑦其后，《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》、《宋史·藝文志》均無著錄。然而，明朝中葉以后，卻陸續(xù)出現(xiàn)了多種崔書的本子。

1、紅雨樓藏本。四十三卷，徐氏《紅雨樓書目》著錄。書目編成于萬歷三十年(公元1602年)。

2、《漢魏叢書》本。十六卷，《四庫全書》錄入。校以《太平御覽》所引崔書佚文，兩者大同小異。

3、在茲閣抄本。此書本名《十六國春秋略》，不分卷，二冊，記十六國主要人物，甚略。有清人馮舒校并跋，馮氏謂其與《御覽》所引崔書佚文不完全相同，非出自《御覽》。

4、汲古閣抄本。此本名《別本十六國春秋》，不分卷，一冊。王謨《增訂漢魏叢書》錄入。清人吳翊寅云此本“非何鏜本之舊?！雹?/span>

5、述古堂本。十卷，一本鈔，記述雜史，錢曾《述古堂書目》著錄。

這五種本子，以紅雨樓藏本卷數(shù)最多。南宋王應(yīng)麟《玉海》引《國史志》云：“鴻書世有二十余卷，舊志乃五十卷，蓋獻(xiàn)書者妄分篇第?！雹峥梢?，崔鴻原書北宋始佚，南宋尚存殘本，埋沒數(shù)百年但一直流傳到明朝中葉，應(yīng)該是毋庸置疑的事實。

這個流傳到明朝中葉的崔書殘本，曾被屠喬孫、項琳之等人采錄編入《十六國春秋》，也應(yīng)該是可以肯定的。萬歷三十七年(公元1609年)，屠本編成后再次付刻時，特邀當(dāng)?shù)孛鞲适拷?、朱國祚等人作序，序文充分反映出屠本成書與崔書殘本的直接關(guān)系。甘士價稱屠喬孫“因擇諸先世之藏，補逸訂訛，”⑩則屠喬孫參考了先世的有關(guān)藏書。朱國祚云：“《十六國春秋》者，魏崔鴻所記五胡亂華事也。自《晉書》有《載記》，而此書不傳久矣。屠侍御之孫喬孫搜逸得之，與項生琳之諸友校讎其闕，于是此書遂完”。?這段記述殊可重視，所謂“搜逸得之”，得到的是“不傳久矣”的崔鴻原書殘本;“此書遂完”，謂屠喬孫得到崔書殘本后，經(jīng)過“校讎其闕”而成完書。

屠喬孫得到了明朝稀見的崔書殘本，以此作為基礎(chǔ)，校補缺漏，訂正訛誤，才最終形成了屠本《十六國春秋》。屠本無從查證來源的部分史料，正是崔書殘本的內(nèi)容。

屠本史源之二——諸書所引崔書原文與十六國舊史佚文

崔鴻《十六國春秋》，曾被唐宋諸類書、地志引用，這是現(xiàn)在能夠直接見到的崔書原文。十六國時期，各國都修有國史，這是崔鴻修撰《十六國春秋》的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。十六國舊史到明朝雖已全部失傳，但曾被《世說新語》、《水經(jīng)注》和唐宋諸類書、地志大量摘引。屠本史料，相當(dāng)部分與諸書所引崔鴻原書及十六國舊史的佚文完全相同，而別的文獻(xiàn)不載。現(xiàn)舉二例說明之。

1、前燕王慕容暐的祈雨詔書。屠本《前燕錄》建熙七年載：

夏五月，暐下書曰：“朕以寡德，蒞政多違，亢陽三時，光陰錯緒，農(nóng)植之辰而零雨莫降。其令有司徹樂，太官以菜食常供祭奠?！奔榷?。

這道詔書，與《御覽》卷11引錄的崔書原文完全相同，而他書不載。

2、隴上人思念陳安的《壯士之歌》。陳安乃西晉末名將，曾在隴右組織武裝，抵抗劉曜的進(jìn)攻，曜親督大軍圍之，安戰(zhàn)敗被殺。隴上人思之，為作《壯士之歌》。屠本《前趙錄》載其歌詞如下：

隴上健兒曰陳安，驅(qū)干雖小腹中寬，愛養(yǎng)將士同心肝。騄驄駿馬鐵瑕鞍，七尺寶刀配齊環(huán)，丈八蛇矛左右盤，十蕩十決無當(dāng)前。百騎俱出如云浮，追者千萬騎悠悠。戰(zhàn)始三交失蛇矛，十騎俱蕩九騎留。棄我騄驄竄巖幽，大雨降后追者休。為我外援而懸頭，西河之水東河流，阿呵嗚呼奈子何，嗚呼阿呵奈子何。

此《壯士之歌》，見于《晉書·載記》、《通鑒》晉明帝太寧元年胡注，兩處完全相同。而屠本所錄的歌詞，內(nèi)容較兩書更為詳備。經(jīng)查證，屠本詳于兩書的字句，全同并僅見于《太平御覽》卷353、465所引和苞《漢趙記》佚文，顯系抄之。

屠本的許多文章、傳記、事件、語句、情節(jié)等史料，只見于諸書所引崔書原文及十六國舊史的佚文，內(nèi)容亦完全相同。聯(lián)系到屠本輯纂時“多方采拾，編次遺忘” ?的情況，則屠本以諸書所引崔書原文、十六國舊史佚文作為重要史源，應(yīng)該是很自然的。

屠本史源之三——魏晉南北朝及其相關(guān)史籍

魏晉南北朝史籍，是指《晉書》、《魏書》、《北史》、《宋書》、《南史》、《華陽國志》、《世說新語》、《水經(jīng)注》等。所謂相關(guān)史籍，是指涉及魏晉南北朝史的《資治通鑒》、《后漢書》、《刀劍錄》、《隋書》、《古詩紀(jì)》等書籍。這些史籍中涉及十六國的史料，屠本都大量輯錄入書。限于篇幅，本文不便對以上史籍一一舉例，現(xiàn)舉三例說明之。

1、劉曜遣將攻賈疋。屠本《前趙錄》嘉平元年十一月載：

曜遣劉雅、趙染攻疋，雅等先攻竺恢，不克，疋要擊，大敗之。曜又盡長安銳卒，與疋等戰(zhàn)于黃丘，曜眾大敗，身中流矢，退走。疋追之，至于甘泉。旋自渭橋襲梁州刺史彭蕩仲，殺之。后蕩仲子天護(hù)率群胡攻疋，疋遂敗走，夜墮澗中，為天護(hù)所殺。

本段記述見于《晉書·載記》、《通鑒》晉懷帝永嘉五年，多出二書部分，只見于《晉書·賈疋傳》，文字完全相同。一般認(rèn)為，屠本采錄了《晉書》的《載記》、《張軌傳》、《李暠傳》等，屬實。事實上，屠來還采錄了《晉書》的《帝紀(jì)》、《天文志》、《地理志》、《五行志》和《列傳》中的眾多史料。

2、前燕鞠彭、鞠殷父子的事跡。屠本《前燕錄·鞠殷傳》載：

鞠殷，樂浪太守彭之子也。彭初守樂浪，趙石虎來伐，境內(nèi)多叛應(yīng)之。彭選壯士數(shù)百固守棘城，城得不沒。趙兵既退，大加賞賜。殷仕(慕容)俊為尚書左丞，太原王(慕容)恪克廣固，遷殷為東萊太守。彭時為大長秋，以書戒殷曰：“王彌、曹嶷，必有子孫，汝善招撫，勿尋舊怨，以長亂源!”殷推求彌從子立、嶷孫巖于中山，請與相見，深結(jié)意分。彭復(fù)遣使遺以車馬衣服，軍民大安。

本段傳記史料，崔書佚文、《燕書》佚文、《晉書》、《魏書》、《北史》等均無。而《通鑒》晉成帝咸康四年五月、晉穆帝永和十二年冬十一月有殷氏父子的零星記述，若將兩處合而觀之，則正好與屠本內(nèi)容相同，足見本段文字由《通鑒》兩處零星記載拼合而成。屠本抄錄《通鑒》史料，往往整段、整條采錄，如遇諸書史料的歧異，則多以《通鑒》為準(zhǔn)。

3、杜弢自湘中與監(jiān)軍柳純書。公元301年，李特率流民起義，進(jìn)攻成都。屠本《蜀錄》載杜弢從湘中致監(jiān)軍柳純書曰：

前諸人不能寬李特一年，又不以徐士稚為汶山太守，而屯故如此，謂失之毫厘，差以千里。斯言有似，然必以不杜漸為恨者。流民初西，當(dāng)承詔書，閉關(guān)不入。其次易代趙，選宜內(nèi)遣，平西綿竹之會，聽王敦之計，少可以寧，毫厘之差，正彼之謂也。

這封書信，諸正史不載。唯《華陽國志》有載而多有訛誤、異字，當(dāng)是刻寫、傳抄所致。屠本許多史料，全同并僅見于《華陽國志》，書中小注亦明確提及《華陽國志》，說明屠本確實采錄了《華陽國志》有關(guān)史料。

屠本史源之四——佛教史籍與志怪小說

屠本記述了許多佛教和怪異史事，分別抄錄于《高僧傳》、《弘明集》、《廣弘明集》、《佛祖歷代通載》、《比丘尼傳》等佛教史籍和《集異記》、《異苑》、《幽明錄》、《述異記》等志怪小說?，F(xiàn)舉天竺高僧覺賢傳記史料一例說明之。

覺賢，原名佛陀跋陀羅，與佛祖釋迦牟尼同宗，是東晉十六國時期的著名高僧。后秦時從西域來到長安，因與高僧鳩摩羅什不合，遂帶領(lǐng)弟子四十余人渡江南下，所譯《華嚴(yán)經(jīng)》對中國佛學(xué)發(fā)展影響甚大。屠本《后秦錄》和《高僧傳》均載覺賢小傳，但兩者有如下差別：

1、“(覺賢)弘始八年至長安，(鳩摩)羅什倒屣迎之，恨相見之遲?！薄陡呱畟鳌窡o。

2、“吾以年運已往，為學(xué)者妄相粉飾，公雷同以為髙，可乎?”《高僧傳》作“吾年老故爾，何必能稱美談?”

3、“昨見天竺五舶俱發(fā)，今應(yīng)至矣”?！陡呱畟鳌纷鳌拔易蛞姳距l(xiāng)有五舶俱發(fā)。”

經(jīng)過多方查證，屠本多于、異于《高僧傳》的這些細(xì)節(jié)，只見于元朝釋念?！斗鹱鏆v代通載》卷7的有關(guān)記載，屠本抄之。

綜合屠本史源的構(gòu)成情況看，如果記述一事算成一條史料，則全書史料約2750條，其史料來源大致如下：崔書殘本和佚文共492條，占18.3%;十六國舊史佚文90條，占3.1%;《晉書》865條，占31.5%;《資治通鑒》918條，占33.4%;魏晉南北朝史籍310條，占11.2%;佛教史籍和志怪小說68條，占2.25%;其它書籍8條，占0.25%。屠本的一條史料，有時由諸書合編而成，本文在確定史源時，以主要采錄書籍為史源依據(jù)。

關(guān)于屠本的幾個基本情況

本文在逐條考證屠本史源的過程中，發(fā)現(xiàn)了屠本輯纂的幾個基本情況。

(一)屠本的輯纂人員

一般認(rèn)為屠本的輯纂者為屠喬孫、項琳之二人，實則參與者至少有三十人。屠本現(xiàn)存最早刻本是萬歷三十七年(公元1609年)蘭暉堂本。據(jù)此可知，屠喬孫、項琳之是屠本的主要輯纂者，屠喬孫更是發(fā)起人和組織者。蘭暉堂本在屠、項之后，列出同校者十人：陳繼儒、姚士粦、趙昌期、沈士龍、屠中孚、卜萬祺、曹仲麟、項鼎鉉、沈汝霖、屠懋和。蘭暉堂本每卷末有校訂者署名，從中發(fā)現(xiàn)另外十八位校訂者：趙琦美、項奕顯、包鶴齡、陳泰來、李貞開、項德弘、沈德先、沈士皋、郁之驥、崔逢泰、蔣時夔、高公聲、郁嘉慶、殷仲春、項德明、李衷純、項德棻、崔吉胤。原書有四卷校訂者署名被抹去，原因不明。

(二)屠本的輯纂起因

屠本的輯纂，直接原因當(dāng)是崔鴻原書稀見殘本的再現(xiàn)，這從蘭暉堂本的序言中可以反映出來。同時，屠本的輯纂行世，與明朝后期的學(xué)術(shù)風(fēng)氣和屠喬孫的學(xué)術(shù)修養(yǎng)有很大關(guān)系。明朝萬歷前后，復(fù)古風(fēng)氣漸盛，許多藏書家競相搜求珍藏古籍，一批古籍叢書編輯問世，辨?zhèn)沃畬W(xué)獲得重大發(fā)展，私家刻書業(yè)勃然而興。這種時代風(fēng)氣，對屠喬孫影響很大。屠喬孫生長于書香官宦世家，少承庭訓(xùn)，故“甫脫芄蘭，雅好讀史” ?，且“篤嗜古文辭”。?賀燦然評價：“屠遷之氏累葉簪纓之胄，充棟縹緗之業(yè)，破鄴侯之萬卷，函惠子之五車，沉洽六籍，泛濫百家”。?由此可見屠家藏書之富，喬孫學(xué)問之博。

(三)屠本的輯纂方法

屠本輯纂的方法，主要有四。1、依照崔書，編年記事。屠本體例與崔書相同，以人物為中心，按照國別、年月記事，具有紀(jì)傳體與編年體相結(jié)合的特點。2、廣搜博采，精選史料。在眾多十六國史料中，同一史實往往有不同記述，屠本在廣泛搜集相關(guān)史料基礎(chǔ)上，特別注重精選材料，務(wù)求翔實。3、移補史實，重加編排。同一史事，各書有詳略繁簡之異，屠本往往合并相同部分，保留不同部分，依照自己的體例重新編排，力求史料完備。4、參照群書，考證異同。屠本輯纂過程中，對史實、文字的歧異，均有詳細(xì)考證，并非簡單的組合編纂。

(四)屠本的輯纂疏誤

屠本錄自群書，成于眾手，疏誤之處，在所難免。1、誤抄誤編。誤將一人事記入他人傳中，或者誤解語意而誤抄誤衍，此兩種情況偶有發(fā)生。2、疏于取舍。各書記同事有歧異，屠本取舍偶有不當(dāng)。3、生拼硬湊。屠本抄錄他書史料重新輯纂，有時編排不妥，顯得生硬。4、同事重出。同事字句詳細(xì)稍異，屠本不慎誤為二事，以致重出;有時同一人物傳記重出，同一時間重復(fù)出現(xiàn)，皆于史例不合。5、搜羅不全。崔書佚文記述赫連昌為其父赫連勃勃鑿陵建廟，《秦書》佚文記述前秦尚書令苻雅好施舍等史實，以及《開元占經(jīng)》所引崔書、十六國舊史佚文等，屠本均未采錄。

結(jié)論：屠本《十六國春秋》，是屠喬孫等人以崔鴻原書殘本為基礎(chǔ)，輯錄諸種類書、地志、史注所引崔鴻原書、十六國舊史、有關(guān)志怪小說之佚文，采錄并參校各種正史、編年史、雜史、佛教史籍的十六國史料，補逸訂訛，匯纂而成的一部十六國通史。該書史料均有可靠來源，無編造虛構(gòu)成分，幾乎網(wǎng)絡(luò)了明朝后期留存的全部十六國史料，堪稱集十六國史料之大成。屠本雖非崔鴻原書，然與崔書主體內(nèi)容相同。

賀燦然曾經(jīng)贊譽屠本為“史乘之碎金，藝林之片玉，”并高度評價屠喬孫“當(dāng)蠹蝕之后，博葺殘篇。崔氏有功晉史，屠亦大裨崔書矣。”?《四庫全書總目》稱：“考十六國之事者，固宜以是編為總匯焉”。?這些都是切中肯綮之論。屠本的輯纂行世，是對中國古代史學(xué)的重大貢獻(xiàn)。當(dāng)今研究十六國史，理應(yīng)把屠本《十六國春秋》作為主要史籍依據(jù)。

注 釋：

①朱大有《崔鴻評傳》，見《中國史學(xué)家評傳》，中州古籍出版社1985年版，227——278頁。

②朱彝尊《經(jīng)義考》卷276;姚際恒《古今偽書考·史類》;全祖望《鮚埼亭集·外編》卷3;錢大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷13;洪亮吉《十六國疆域志·序》;王鳴盛《十七史商榷》卷52;李宗侗《中國史學(xué)史》，中國友誼出版公司1984年版，62頁;朱杰勤《中國古代史學(xué)史》，河南人民出版社1980年版，107頁;倉修良等編《中國古代史學(xué)史簡編》，黑龍江人民出版社1983版，165頁。

③《四庫全書簡明目錄·史部·載記類·十六國春秋》。

④莫友芝《郘亭知見傳本書目·史部·載記類·十六國春秋》;夏定域《四庫全書提要補正》，見《中國歷史文獻(xiàn)研究集刊》第5集，

161頁碼;趙儷生《〈十六國春秋〉〈晉書·載記〉對讀記》，見北師大歷史所編《史學(xué)研究》1986年3期。

⑤嚴(yán)可均《全晉文》卷147，中華書局1958年版。

⑥浦起龍《史通通釋·古今正史篇》。

⑦⑨《玉?！肪?1《藝文》轉(zhuǎn)引《國史志》。

⑧吳翊寅《十六國春秋纂錄?？庇洶稀?，《廣雅書局叢書》本。

⑩?甘士價《重刻十六國春秋序》，見萬歷三十七年蘭暉堂本《十六國春秋》。

?朱國祚《重刻十六國春秋敘》，見萬歷三十七年蘭暉堂本《十六國春秋》。

?項琳之《十六國春秋序》，見萬歷三十七年蘭暉堂本《十六國春秋》。

?屠喬孫《刻十六國春秋序》，見萬歷三十七年蘭暉堂本《十六國春秋》。

??賀燦然《重刻十六國春秋序》，見萬歷三十七年蘭暉堂本《十六國春秋》。

?《四庫全書總目·史部·載記類·十六國春秋》。

2013年3月11日星期一